重庆的职务犯罪案件，人从留置转到看守所，律师先会见还是先阅卷
摘要
留置结束、案子移送检察院，人从留置场所转到看守所，家属见到律师常问两句话：什么时候能见到人，什么时候能看到卷。这两件事的法定起点其实是同一天，都是案件移送审查起诉之日，但实现条件差得很远。会见凭三证就能约，看守所至迟四十八小时内要安排；阅卷要等卷宗移交、案管登记、电子卷制作，实务中常要几天到两周。更关键的是移送后还有十日先行拘留期，检察院要在这十日内决定逮捕还是取保候审，这段时间会见能办，阅卷往往办不了。所以先会见不是习惯偏好，是那几天里少数能动的动作。但先阅卷也有它的道理，代价同样存在。这篇把两种做法各自的依据都摆出来，也说清第一次会见该问透的四件事。
一、这不是习惯之争，是程序条件之差
（一）两种做法都在执业规范之内
有的律师接手当天就去会见，有的律师先等卷宗。这两种排序在执业规范里都找得到依据，不存在哪一种更专业。家属在咨询时如果听到必须先会见或者必须先阅卷这类说法，反而要多问一句：依据是什么。
排序不同，往往是因为案件情况不同。案情简单、当事人在留置期间已经全部交代的，先阅卷效率更高；案情复杂、当事人自己也说不清哪一笔是哪一笔的，先见人更稳。
家属真正在意的其实不是顺序，是两件事：人什么时候能被看见，卷什么时候能被读透。这两件事在实务里各有各的堵点，把堵点弄清楚，顺序的问题自己就解开了。
（二）会见权和阅卷权的法定起点是同一天
这一点容易被误解。有人认为会见权是提前产生的，其实不是。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十九条规定，辩护律师可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人会见和通信；辩护律师持律师执业证书、律师事务所证明和委托书要求会见的，看守所应当及时安排，至迟不得超过四十八小时。同一条第四款还规定，自案件移送审查起诉之日起，辩护律师可以向犯罪嫌疑人、被告人核实有关证据。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十条规定，辩护律师自人民检察院对案件审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的案卷材料。
两条的起点都是移送审查起诉之日。所以会见和阅卷不是权利上的先后，是同一天打开的两扇门。
（三）两者的差别在实现条件，不在权利本身
同一天打开，推开的难度不一样。
会见这一端，只要三证齐全，看守所四十八小时内必须安排。阅卷这一端，卷宗要从监察机关移交到检察院案件管理部门，登记受理、制作电子卷、分配给承办检察官，律师还要递交手续、预约阅卷时间。这一圈走下来，几天是常态，赶上案件集中的时候两周也常见。
所以实务中的先会见，很多时候不是主动选择，是那段时间只有这条路能走。
二、更倾向先会见，有三个实务原因
（一）程序上：会见不依赖卷宗，阅卷依赖
会见凭委托手续就能办，不需要等任何一方准备好。阅卷必须等卷宗到位。
这个差别在留置转看守所的节点上被放大了。因为就在这几天里，当事人的强制措施状态还悬着，而律师手上除了当事人的说法，什么都没有。这个时候不去见人，手上就是空的。
（二）心理上：从完全隔绝到有人进来，第一次会面的价值最高
留置期间是一个完全封闭的环境。监察法没有规定律师介入监察调查，也没有为被留置人员设置会见辩护人的程序。也就是说，在几个月的时间里，这个人没见过家属，没见过律师，能说话的只有办案人员。
从这样的环境转到看守所，第一次会见的作用不只是法律咨询。要告诉他外面的事：家里怎么样，谁在照顾老人小孩，工作上的事有没有人在处理。这些内容不产生法律效果，但它决定这个人接下来能不能稳定地把事情说清楚。
一个处于恐慌里的人，记不住细节，也说不清顺序。这在职务犯罪案件里尤其明显，因为这类案件的争点常常落在某一笔钱的时间、地点、事由、经手人上。
（三）辩护上：先拿到原始陈述，再去比对卷宗，才找得到矛盾
这是三个原因里最实质的一个。
第一次会见拿到的，是这个人在没看过卷宗、没被律师提示过任何重点的情况下，自己讲出来的版本。这个版本的价值在于原始。它和留置期间的讯问笔录之间有没有出入，和行贿人的证言之间有没有矛盾，都要靠这个原始版本去比。
如果顺序反过来，先阅了卷，律师心里已经有了控方的框架，坐到会见室里，提问就会不自觉地往那个框架上靠：这一笔是不是这样，那一次是不是那样。当事人顺着问题回答，讲出来的东西就是被塑造过的。原始版本一旦丢了，再想找回来，很难。
先会见，本质上是在给后面所有的比对留一个基准。
所以第一次会见有个动作要克制：不要先给判断。把问题不大或者麻烦得很这类结论说在前面，当事人后面讲的所有内容都会往那个方向调整。合适的顺序是先让他按自己的讲法讲完，讲到哪里卡住，再回头问。卡住的地方，往往就是后面最需要和卷宗核对的地方。
三、另有一个时间窗，只对会见开放
（一）移送起诉后有十日先行拘留
案子从监察机关移出去这一步，《中华人民共和国监察法》第五十二条第（四）项规定，监察机关经调查认为犯罪事实清楚、证据确实充分的，制作起诉意见书，连同案卷材料、证据一并移送人民检察院依法审查、提起公诉。人被转出留置场所，就发生在这一步之后。
《中华人民共和国监察法》第五十四条规定，对监察机关移送的案件，人民检察院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》对被调查人采取强制措施。
具体怎么采取，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十条第二款写得很明确：对于监察机关移送起诉的已采取留置措施的案件，人民检察院应当对犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自动解除；人民检察院应当在拘留后的十日以内作出是否逮捕、取保候审或者监视居住的决定，特殊情况下可以延长一日至四日；这段期间不计入审查起诉期限。
（二）十日窗口是最值得争取的节点之一
对一个已经被留置几个月的人来说，这十天决定的是一件很具体的事：接下来是继续关着，还是有可能取保候审。
而这个决定作出之前，检察院必须听取意见。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条规定，人民检察院审查案件，应当讯问犯罪嫌疑人，听取辩护人或者值班律师、被害人及其诉讼代理人的意见，并记录在案；辩护人提出书面意见的，应当附卷。
（三）阅卷往往赶不上十日窗口
十天听起来不短，但卷宗流转、手续递交、预约阅卷这一套走完，很可能已经用掉一半。等看到卷，提交不捕意见的窗口已经关了。
会见不用等。人一进看守所，手续递上去，四十八小时内就能坐下来谈；谈完当天就能写意见。
这是很多律师宁愿先跑一趟看守所的实际原因。不是不想看卷，是这个窗口等不起。
四、先阅卷的理由，和需要付出的代价
（一）带着卷宗去会见，一次能问到点上
先阅卷的好处很实在。卷宗里有什么，指控的逻辑是什么，哪几笔的数额最要紧，看完心里有数，会见就能直奔主题，一次问到位，不用来回跑。
对异地羁押、会见名额紧张、每次只有半小时的案件，这个优势更明显。半小时里问完八件事和问完两件事，效果差得远。
有一种情况确实更适合先阅卷：当事人在留置期间已经全部交代，对指控的基本事实没有异议，家属也明确希望往认罪认罚的方向谈。这时候要解决的不是有没有争议，是量刑空间有多大，而量刑空间只能从卷宗里看。
（二）代价是提问会被卷宗带着走
代价前面提过一句：律师看过卷，提问就很难再中立。
还有一层：先阅卷再见人，容易把当事人的辩解当成和卷宗不符的部分来处理，而不是当成一条独立的信息来源。而职务犯罪案件里，恰恰是那些和卷宗不符的说法，常常指向控方证据的薄弱处。
这也是先会见最硬的一条理由。不是为了抢时间，是为了守住一个没被污染的版本。
五、会见不是一次，第一次要问透四件事
（一）会见不止一次，移送前后能做的事也不一样
会见不是见一次就完。监察机关移送的案件，至少要见三次，每次任务不同。
第一次在移送后尽快安排，任务是拿原始陈述，重点在听，不在问出结论。
第二次在阅卷之后，任务是核对。带着卷宗里的矛盾点去，一笔一笔问：这笔钱笔录上写的是这个数，你当时是怎么讲的；证人说某年某月某日在某地送的钱，那天你在不在重庆。
第三次在认罪认罚协商之前，任务是交底。量刑区间大概在哪、签了会有什么后果、不签会走什么程序，都要说清，不能替当事人做决定。
这里还有一个时间界线值得记住。《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十九条第四款把会见能做的事分成两段：移送审查起诉之前，辩护律师可以了解案件有关情况、提供法律咨询；自案件移送审查起诉之日起，才可以向犯罪嫌疑人、被告人核实有关证据。对监察机关移送的案件来说，人一转到看守所，这项权限就已经打开。
这也是第一次会见要尽早的一个理由。早一天，能做的事就多一项。
第一次会见要问透的是四件事：留置期间被问过什么、哪几笔认了、签过什么材料、身体怎么样。一件一件说。
（二）留置期间被问过什么、怎么答的
这是第一件，也是最容易漏的一件。
留置期间的讯问笔录，会作为证据进入卷宗。当事人转看守所后，检察院还会再讯问一次。两次说法如果不一致，在没有合理解释的情况下，很容易被当成翻供。
所以第一次会见必须问清：留置期间一共被问过几次，每次问的是哪几笔，当时是怎么答的，笔录有没有逐页看过再签字。这些内容记下来，将来和卷宗一比对，哪里一致、哪里不一致，一目了然。
（三）哪些认了，哪些没认
要分笔记，不能只记总数。
职务犯罪案件的数额是一笔一笔累加的，每一笔的定性、是否实际取得、计算时点都可能不同。当事人笼统地说都认了，实际上可能是把不该认的也认了。
（四）签过什么材料，身体情况怎么样
除了讯问笔录，还可能有情况说明、退缴凭证、主动上交财物登记表。签过什么、什么时候签的、签的时候看没看清，都要问。留置期间签的这些材料，将来都会成为卷宗的一部分，事后想否认签过，很难。
身体情况也要当场记录。这一项不上卷宗，但它决定后面几个月这个人能不能配合。有慢性病的要问清用药，需要申请所内就医的当天就提。
六、从移送那天到卷宗到手，这段时间不空
会见完了，卷还没到，中间往往还有几天。这几天有几件事可以做。
- 先确认人关在哪里。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十五条规定，拘留后应当立即将被拘留人送看守所羁押，至迟不得超过二十四小时；除无法通知或者通知可能有碍侦查的情形外，应当在二十四小时以内通知被拘留人的家属。收到通知，就知道人进了哪个看守所，会见预约也才排得上。
- 把委托手续递到位。 近亲属可以代为委托，《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十四条第三款规定，犯罪嫌疑人、被告人在押的，可以由其监护人、近亲属代为委托辩护人。
- 申请阅卷，把时间约上。 手续递交的同时就把阅卷申请提上去，不要等通知。
- 在不捕的窗口里提交书面意见。 基于第一次会见拿到的信息就可以写，不需要等卷宗。这个阶段本来就有很多判断只能基于当事人陈述和案件基本事实。
- 准备财产来源材料。 工资、奖金、经营性收入、借贷往来的凭证，越早整理越好。这类材料家属能做，也不占用律师时间。
- 记住一条界线。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十四条规定，辩护人不得帮助犯罪嫌疑人、被告人隐匿、毁灭、伪造证据或者串供。会见时听当事人说，不等于替他组织说法。这条线律师要守住，家属也要知道。
七、两个案例
第一个，是会见拿到的东西，卷宗里没有。
某市城建投资集团副总经理 Y 某受贿案，单独收受 100 万元及越野车一辆，伙同上司收受 920 万余元。卓安律师团队承办后，在会见中听当事人讲起自己在共同犯罪里的实际位置：职务较低，分赃较少，多笔款项由上司决定和支配。这个情况在案卷里并不突出，是会见时才完整浮现的。团队据此整理从犯的证据材料，向法院提交辩护意见，同时推动退缴违法所得。法院最终以受贿罪判处有期徒刑十年六个月，并处罚金八十万元。
第二个，是阅卷看到的东西，会见时想不到。
某公司负责人 Z 某职务侵占、私刻印章案，涉及关联公司九家，业务和资金交错。案件在审查批捕环节被批准逮捕。移送审查起诉后，团队经阅卷发现，多笔指控的金额认定不当，缺乏对应的银行流水和财务账簿支撑，还有将行贿行为径直认定为职务侵占的情况。这些问题不是靠当事人陈述能发现的，只能逐笔对账。经过两次退回补充侦查，检察院最终取消了 3 笔职务侵占指控和 1 笔挪用巨额资金指控，并将部分指控变更为挪用资金。
两个案子放在一起，说的是同一件事：会见给的是一个版本，阅卷给的是另一个版本，辩护的空间往往产生在两个版本对不上的地方。卓安（重庆）律师事务所吴亮律师团队办理这类案件，通常把第一次会见排在移送后的三天之内，先听，再核，最后才展开卷宗。
结语
不必纠结先后的形式。真正决定案子走向的，是两件事有没有做透：会见要把当事人的真实说法听透，包括他自己觉得不重要的那些细节；阅卷要把控方的全部证据吃透，包括那些看起来没问题的部分。两件事都做扎实，才谈得上对案件负责。
对自己案子的节奏拿不准的，可以说一下目前所处的阶段，是在留置、已经移送，还是刚到审查起诉。不同阶段该先动哪一步，确实不一样。
本文仅供参考，不构成正式法律意见。
卓安（重庆）律师事务所 吴亮
