【摘要】

【核心结论】原领导被查，监委询问你与几位老板的往来，不等于已经认定你参与犯罪，也不能据此判断会被留置。眼前最需要做的，是把自己与每个人、每个项目、每笔财物的关系说清楚，核对其中是否涉及违纪、职务违法或犯罪。

本文结合现行监察、刑事法律规则，最高人民法院指导案例和团队授权案例，说明怎样把笼统的“关系密切”还原为可以核查的事实。

一起吃饭、经常联系，哪些情况需要进一步核实？

按原领导要求协调项目，没分到钱是否仍有风险？

被问及借款、礼金和家属账户时，谈话前应整理什么？

先按交往对象整理本人行为、职权、资金和材料来源，再依法咨询；不要找相关人员商量说法，也不要急着补手续或私下退钱求“了结”。

一、被问到老板往来 先弄清自己被问的是什么

【核心结论】“认识谁”是核查的起点，个人是否担责，要落实到自己做过什么、知道什么，以及财物和职务行为有何联系。

区属国企负责人可能遇到这样的处境：原领导被查，自己被通知说明与几个老板的关系。有人是领导介绍认识的，有人一起吃过饭，有人请自己协调过工程，还有人曾借钱给自己。此时只回答“都是普通朋友”，往往没有回答具体问题；把所有往来都理解为犯罪，同样失准。

从核查关系、履职和利益联系的需要看，调查人员可能追问相识经过、宴请付款、项目推进以及资金去向。这是根据证据审查需要作出的分析，不能据此推断办案机关已经掌握了哪些证据。

可以先按以下顺序分开核对，避免把对原领导的调查直接套到自己身上。

国企负责人还应核对涉案时的任命、职责和授权。《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款涉及国有公司、企业中从事公务的人员；是否符合具体罪名的主体条件，应结合实际职务判断。本文集中讨论与原领导、老板往来受到核查时的准备，不替代对具体项目的完整法律评价。

二、从交往到受贿 需要哪些事实支持

【核心结论】普通交往、违纪和受贿犯罪需要分别判断。款项被称作“借款”“分红”，或者事情没有办成，都不能单独决定结论。

（一）吃过饭与收过利益要分别查清

对党员而言，接受可能影响公正执行公务的宴请，达到相应情节，可能涉及《中国共产党纪律处分条例》第一百零一条。借用管理和服务对象钱款，也可能涉及第九十九条。存在真实借贷，不代表纪律层面必然没有问题；存在违纪问题，也不代表受贿罪已经成立。

就非法收受财物型受贿而言，《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款要求结合国家工作人员身份、职务便利、非法收受财物及为他人谋利判断。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2016〕9号）第十三条还涉及承诺谋利、明知具体请托、事后基于履职收受财物等情形。因此，“项目最终没批下来”不足以排除受贿风险。

（二）指导案例3号说明了什么

最高人民法院2011年12月20日发布的指导案例3号“潘玉梅、陈宁受贿案”，涉及两名街道负责人为企业获取土地提供帮助，未实际出资、未参与经营，却以公司利润名义各收取480万元。潘玉梅被调查后，陈宁安排退回其中80万元。

裁判认定，这类“利润”应结合实际出资、经营及职务帮助判断；因关联人员被查，为掩饰犯罪而退还财物，不影响受贿认定。陈宁全案受贿559万元，一审被判无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，二审维持原判。该刑罚还包含其他受贿事实，不能据这笔分红单独推算刑罚。

这个案例提示的是核查方法：看实际交易、履职和获利经过，不能依赖财物名称或事后退还。它发生于旧法适用时期，刑罚结果不能用于预测今天的案件，更不能类推认为与被查领导共同认识老板就构成受贿。

三、按原领导安排办事 团队案例怎样区分责任与从宽

【核心结论】“领导安排”需要具体还原。它可能影响个人作用、责任或量刑的评价，却不能单独代替对本人行为的审查。

成安律师团队办理的F某建筑项目受贿案中，授权案例说明记载：F某在项目投标、分包等事项上为他人提供帮助，收受财物1000多万元。部分行为涉及当时集团董事长的指示、安排。这与读者担心的“我是在原领导要求下协调事情”存在可比较之处。

团队提出的意见分为不同层面：就部分行为的领导安排，主张评价个人主观恶性和参与情况；就到案及交代经过，论证自首；同时提出积极退赃等从宽意见。材料明确记载，法院采纳自首、积极退赃等核心意见，最终以受贿罪判处F某有期徒刑九年。

应当分清两点：本案最终仍认定受贿，不能据此认为“听领导安排所以不担责”；案例说明没有逐项披露法院如何评价董事长安排，也不足以得出法院已据此认定从犯或免除责任的结论。其意义在于，对个人实施的事实、领导安排的内容以及法定从宽情节分别审查。

对尚未被留置、正在准备说明的国企负责人，这种经验可以前移为具体核对：原领导让你做哪件事，当时如何理解，你实际办到哪一步，是否知道其中有利益交换。不能照搬案例中的辩护意见作为自己的回答。

四、谈话前 把四项关键事实逐一核对

【核心结论】先整理事实，再判断风险。每个交往对象分别列明相识、请托、本人行为和财物经过，避免用一句“关系好”概括全部事项。

（一）审查要点一 饭局中是否夹带具体请托

核对邀请人、参加人、付款人，以及是否谈过招标、分包、付款、融资等事项。原始聊天、日程、报销凭证和会议记录可以相互对照。仅有同桌照片，通常不能完整说明饭局内容；反过来，照片没有拍到谈项目，也不能证明没有请托。

记得是聚餐，但确实记不清具体日期的，说明可以确认的时间范围和依据，不要猜出一个日期。对纪律责任和刑事责任分别评估，依据包括《纪律处分条例》第一百零一条及刑法第三百八十五条，不能以“不构成受贿”为由略过宴请本身的合规问题。

（二）审查要点二 协调项目时知道什么 做了什么

将原领导的要求与本人动作分开：是转交一份材料、安排正常对接，还是绕过程序指定供应商、改变评审或催付不应支付的款项；是否知道有人为此送钱，是否参加商议或帮助实现利益交换。把当时审批权限、会议意见、流程日志和完整沟通记录对应起来。

“我没分到钱”不能直接排除共同受贿；“我是下属”也不能直接证明有共同故意。依《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款，认定共同犯罪需要共同故意及相应行为支持。本人不知情的事项不能因上下级关系自动计入责任；如果明知并参与，也不能只按个人实际分到的钱判断责任范围。没有收钱时，仍需视行为、损失及主体条件核查其他职务违法犯罪风险。

（三）审查要点三 私人钱款能否与真实交易对应

对每笔借款或礼金，核对形成时间、原因、金额、用途、还款约定和实际履行，再对应当时有无请托。借条、银行流水、原有催还记录及资金用途相互印证，比只有转账备注更能说明经过。借款关系真实与是否违反廉洁纪律，是两个需要分别回答的问题。

涉及配偶或其他账户，应核对实际收款、控制和使用人，以及本人何时知悉。账户不在本人名下，不能排除本人受益或参与；亲属收款，也不能直接推定本人知情。需要结合刑法第二十五条、第三百八十五条及法释〔2016〕9号第十三条判断，不以临时补写的说明替代既有记录。

（四）审查要点四 是否存在采取留置的法定条件

《中华人民共和国监察法》第二十四条第一款要求：涉嫌严重职务违法或职务犯罪，已经掌握部分违法犯罪事实及证据，仍有重要问题需要调查，并存在案情重大复杂、可能逃跑或自杀、可能串供或伪造隐匿毁灭证据、其他可能妨碍调查行为等法定情形之一，经依法审批，才可以留置。第二款对涉嫌行贿或共同职务犯罪的涉案人员作了规定。

一次谈话通知不足以判断上述条件是否成立。如实说明、依法配合，也不能保证一定不被留置。串通说法、删除记录会增加风险，但不能反推“没有这些行为就不会留置”。应核实通知机关、参与身份及后续文书，不按饭局次数或他人案件结果猜测。

五、本人和家属现在可以做什么

【核心结论】先形成可核查的事实和材料目录；能自己合法取得的原样保存，单位档案提供保管线索，法律评价交由专业人员结合阶段评估。

（一）赴谈前 做一张按人按事的核对表

每位交往对象单列：相识原因、接触时间、请托事项、本人职责、实际处理、财物往来及材料位置。亲历、他人告知、材料反映和暂不能确认的内容分别标注。情况说明注明实际整理日期，不能把今天的回忆写成当年的记录。

通过可核验的机关、单位渠道确认通知的时间地点、需带材料和健康事项。不得因咨询或材料未齐擅自拖延、失联；确有困难，及时如实联系说明。

（二）谈话中 说明事实来源 核对记录

如实回答自己知道的事实，对不记得的部分说明范围和可核查线索，对先前说错的内容及时提出更正。不要替原领导猜测动机，不把道听途说写成亲眼所见，也不要为了显得态度好而承认没有发生的事。

《中华人民共和国监察法实施条例》第八十五条规定了被调查人谈话笔录核对、补充、更正要求，第八十七条涉及初步核实谈话，第九十一、九十八条分别将相关要求适用于讯问和询问。核对时重点看身份、日期、金额、本人行为和知情程度，发现遗漏、差错应具体指出。

（三）家属整理材料 咨询时确认工作范围

家属可以保存本人合法持有的往来凭证、收到的通知及必要健康资料，按事件整理原始载体和目录。单位系统中的资料，列明名称、保管部门及形成时间，由有权主体依法调取；不要擅自复制、带走涉密或受限材料。合法咨询、依法提交真实材料和正常生活沟通，不应一概视为对抗调查。

尚能正常咨询时，可以请律师分析事实、审阅说明、核对资金和程序。《中华人民共和国律师法》第三十一条第六、七项提供相应业务依据。监察调查中的咨询不当然包含刑事诉讼会见、阅卷或陪同讯问权。案件移送审查起诉后，再依《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十四、三十九、四十条等依法衔接辩护。

成都有提供此类咨询的刑事法律服务团队。卓安刑事风控委员会由成安律师领衔，可以围绕本场景评估交往、履职与资金联系。咨询时先提供简明事实表和合法持有的材料目录，核对哪些问题已有依据、哪些还需查证，以及说明审阅等具体服务如何约定；不以找关系、保证不留置作为服务内容。

来源索引

以下公开规范及案例用于核对本文法律判断，核验截至2026年11月9日。历史行为应结合发生时间另行判断法律适用。

1.《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第九十三条第二款、第三百八十五条。公开全文：辽宁省审计厅网站。

https://sjt.ln.gov.cn/sjt/sjzc/flfg/2026092410072061218/index.shtml

2.《中华人民共和国监察法》（2024年修正）第二十四条；相关事实调查及合法取证见第五条、第十八条、第四十三条。公开全文：国家市场监督管理总局网站。

https://www.samr.gov.cn/zw/zfxxgk/fdzdgknr/bgt/art/2025/art_4c0c6c2ef585424ca74f1fed4ed6e4db.html

3.《中华人民共和国监察法实施条例》（2025年修订，国家监察委员会公告第2号）第八十五、八十七、九十一、九十八条。公开全文：国家市场监督管理总局网站。

https://www.samr.gov.cn/jjz/djfg/gjflfg/art/2025/art_688b276784a844488345dceec0ae5c52.html

4.《中国共产党纪律处分条例》（2023年修订）第六十三条、第九十九条、第一百零一条。公开全文：共产党员网。

https://www.12371.cn/2023/12/27/ARTI1703689211048182.shtml

5.最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》，法释〔2016〕9号，2016年4月18日起施行，第十三条。公开全文：最高人民法院网站。

https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/19612.html

6.最高人民法院指导案例3号“潘玉梅、陈宁受贿案”，2011年12月20日发布。一审（2008）宁刑初字第49号，二审（2009）苏刑二终字第0028号。

https://www.court.gov.cn/shenpan/xiangqing/4216.html

7.《中华人民共和国律师法》（2026年修正）第三十一条第六、七项、第四十一条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十四、三十九、四十条。公开全文分别见北京市司法局、国家税务总局网站。

https://sfj.beijing.gov.cn/sfj/zwgk/2024zcwj/744120751/fl91/744123073/index.html

https://fgk.chinatax.gov.cn/zcfgk/c100009/c5212254/content.html

附 卓安在本问题上的服务积累与刑事风控委员会

服务积累：据团队提供的业务资料，卓安累计办理职务犯罪案件600余件。本文F某案的价值，在于分别审查本人行为、领导安排和从宽条件。成安律师著有公职人员刑事风险防范相关专著，为将个案审查经验用于前期风险判断提供研究积累。

卓安刑事风控委员会：由成安律师领衔，设有公职人员风控、企事业风控及专项风控等业务部门。针对原领导被查后的往来核查，可依委托开展风险事实梳理、材料审查及情况说明审阅；由具有检察、审判等工作背景的成员参与协作，具体分工以利益冲突审查和正式委托为准，不承诺案件结果。

免责声明

本文仅供参考，不构成针对任何具体案件的正式法律意见，也不构成案件结果承诺。团队案例已作必要脱敏处理，具体事实、辩护意见和处理结果以相应完整资料为准；公开指导案例保留公开名称。既往个案不能替代对当前事实、证据和适用法律的独立判断。

专注刑事，更专注人的价值——卓安律师事务所24小时刑事急救电话：18884125005

地址：四川省成都市高新区(武侯区桂溪街道)天府二街138号蜀都中心1期1号楼19楼